PORTAL DE TELECOM, INTERNET E TIC

Internacional

Defesa da CFO da Huawei presa no Canadá reafirma ilegalidade do processo de extradição

Advogados apresentaram nova defesa hoje, 8, na qual afirmam que prisão foi ordenada pelos Estados Unidos e representa um processo movido por considerações políticas, não pelo Estado de Direito

Aconteceu hoje, 8, no Canadá, a quinta audiência judicial do processo de extradição solicitado pelo governo dos Estados Unidos contra Meng Wanzhou, CFO da Huawei. Na ocasião, a defesa da executiva afirmou que ela não deveria ser extraditada para os Estados Unidos já que nenhuma fraude foi cometida sob a lei canadense e que sua prisão era ilegal.

Desde o início, a empresa argumenta que a prisão foi ordenada pelos Estados Unidos e era um processo ilegal, promovido por considerações políticas e táticas, e não pelo Estado de Direito.

O grupo de advogados de Meng Wanzhou afirmou na audiência de hoje que este processo criminal é baseado em “alegações que faltam com a verdade” e que toda a atividade comercial realizada pela executiva foi feita “de forma aberta e transparente, com pleno conhecimento dos funcionários do setor bancário”.

Ela é acusada de subverter embargos ao Irã, recolhendo empréstimos que financiariam a venda de produtos naquele país, sem prestar a devida informação. A defesa apresentou, no entanto, um Powerpoint que foi apresentado pela CFO aos funcionários do banco, o qual traz detalhes da relação entre a Huawei e a empresa iraniana Skycom.

Além disso, foi declarado que os fatores políticos em jogo durante o processo de extradição podem levar a uma violação grave da justiça. Portanto, espera-se que a defesa de Meng Wanzhou peça ao tribunal para suspender o processo de extradição.

A defesa afirma que ela é acusada de práticas que não são consideradas crimes no Canadá. “As alegações dos EUA contra Meng são baseadas em violações das sanções dos EUA contra o Irã. No entanto, o Canadá não impõe sanções aos serviços financeiros em relação ao Irã. Portanto, o pedido de extradição não satisfaz o requisito de dupla incriminação”, defendeu. (Com assessoria de imprensa)

TEMAS RELACIONADOS

ARTIGOS SUGERIDOS